經(jīng)濟(jì)法概論這一門課程，對于經(jīng)濟(jì)專業(yè)的學(xué)生來說學(xué)習(xí)難度較大，特別是案例分析更是多數(shù)學(xué)生學(xué)習(xí)中的難中之難。這里我們將經(jīng)濟(jì)法概論學(xué)習(xí)指導(dǎo)書上的部分參考答案提供出來，供大家學(xué)習(xí)時(shí)參考。

P31(1)答：上述行為形成經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是指國家機(jī)關(guān)，社會組織和其它經(jīng)濟(jì)實(shí)體，在參加經(jīng)濟(jì)管理中的經(jīng)營協(xié)調(diào)活動(dòng)中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，由有關(guān)法律法規(guī)調(diào)整后形成的經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)的關(guān)系，上述行為是某廠和其職工王某間因內(nèi)部承包活動(dòng)而形成的關(guān)系。雙方通過承包合同方式，確定了雙方的權(quán)利義務(wù)。所以應(yīng)當(dāng)是屬于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。

P42(1)答法院應(yīng)當(dāng)支持華聯(lián)公司的訴訟要求，由新華書店履行合同，承擔(dān)違約責(zé)任，某市的新華書店作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，擁有完全的經(jīng)營自主權(quán)，他和華聯(lián)公司所簽訂的電腦買賣協(xié)議就是屬于這一經(jīng)營自主權(quán)的體現(xiàn)，是其上級主管部門無權(quán)管轄的所以認(rèn)為其合同無效的理由是不能成立的。

(2)答：法院不應(yīng)受理本案，因?yàn)樵撁藜弿S是債務(wù)人，依我國破產(chǎn)法的規(guī)定，債務(wù)人申請宣告破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其上級主管部門同意。該棉紡廠屬全民所有制企業(yè)，破產(chǎn)適用《破產(chǎn)法》的規(guī)定，所以由其能提出的破產(chǎn)申請要經(jīng)其上級主管部門同意后，才能向其所在地區(qū)人民法院申請。由于不合乎程序，法院不應(yīng)受理本案。

P51(1)答：條款第1項(xiàng)成立：中外合資企業(yè)一方擔(dān)任董事長的，另一方擔(dān)任副董事長，所以中美雙方的該項(xiàng)約定是成立的，第2項(xiàng)不能成立，依法中外合資企業(yè)是有限責(zé)任公司，合營企業(yè)在合營期內(nèi)不得減少其注冊資本。所以雙方約定在經(jīng)營不善時(shí)可以減少注冊資本是不成立的。第3項(xiàng)不能成立，依我國法律規(guī)定的對于中外合營企業(yè)是屬于中國法律的專屬管轄只能適用中國法律，雙方當(dāng)事人不能選擇適用美國法律。

(2)答：修改為：雙方合資設(shè)立一個(gè)組織形成為有限責(zé)任公司的合資企業(yè)，在全部注冊資本中，美方以機(jī)器設(shè)備作價(jià)出資不得低于全部注冊資本的25％，股東會為企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，企業(yè)設(shè)董事會董事長是企業(yè)的法人代表。

P66(2)王某在本案中的身份是雙重的，他對該公司擁有股份和債權(quán)，是股東也是債權(quán)人。雖然他擁有公司80％的股份，但是，公司并不是其個(gè)人所有的。是王某、劉某、張某等共同成立的該有限公司是股東以其出資額為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)的企業(yè)法人。所以王某作為債權(quán)人有權(quán)和其他債權(quán)人一起受償。

P93(2)答：依合同法的規(guī)定，當(dāng)事人可以變更合同，但是合同的變更必須符合法律規(guī)定的變更條件。本案中，該村的村長單方強(qiáng)行要求付某簽署修訂后的合同，是違背了法律的規(guī)定“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”其強(qiáng)迫付某簽署的合同是無效的。在付某拒絕履行合同后，村長派人摘走果子的行為構(gòu)成了侵權(quán)。所以法院應(yīng)當(dāng)判決該合同的變更無效，雙方履行前一合同，且賠償付某的損失。

(3)答：某針織廠向百貨公司的推銷行為屬于要約：百貨公司的回付，由于變更了內(nèi)容所以構(gòu)成新要約。之后，某針織廠的回答，由于改變內(nèi)容，所以是構(gòu)成新的要約，此時(shí)百貨公司的回函方屬于承諾，因此合同成立。

(4)答：該買賣合同成立，因?yàn)槲覈鴮σs的成立是到達(dá)主義，雙方的信函內(nèi)容又完全一致，所以先到的一方是要約方，后者則是承諾方，雙方合同成立。

P138(1)答：該保溫瓶廠的行為屬于不正當(dāng)競爭行為中的毀譽(yù)行為。毀譽(yù)行為是指經(jīng)營者捏選，散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)的行為。它包括：(1)有特定的抵毀對本案中其它的保溫瓶生產(chǎn)廠家；(2)散布虛偽事實(shí)，不實(shí)之間有關(guān)其它保溫瓶中有有毒砷化物并沒有查證屬實(shí)。(3)是利用新聞發(fā)布會公開散布的該消息。(4)其目的，是削弱其它保溫瓶廠和自身的競爭力量。在客觀上也造成了相應(yīng)的影響。所以，有關(guān)部門應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，進(jìn)行處理。

(2)答：該商場的行為屬于不正當(dāng)競爭行為中的不當(dāng)有獎(jiǎng)銷貨行為。不當(dāng)有獎(jiǎng)銷貨行為中包括了謊稱有獎(jiǎng)的欺騙方式。本案中的商家，宣稱可以參加摸獎(jiǎng)，1等獎(jiǎng)200元，2等獎(jiǎng)100元，但實(shí)際上并沒有設(shè)立1、2等獎(jiǎng)。所以是利用欺騙的手段進(jìn)行不當(dāng)競爭。

P149（1）答：該自行車廠的行為屬于侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。他所設(shè)計(jì)使用的金鳳商標(biāo)標(biāo)到鳳凰商標(biāo)在文字、圖形，而且都是使用在同一種商品的自行車之上，構(gòu)成了新鳳凰牌商標(biāo)的侵權(quán)行為，同時(shí)，他使用的金鳳牌商標(biāo)又是牡丹江自行車已經(jīng)注冊過的商標(biāo)，該廠未得注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可，在同一種商品上使用了相同注冊商標(biāo)，而且，以刊登廣告的行式，冒充已注冊過的商標(biāo)，進(jìn)行銷售，構(gòu)成了對牡丹  自行車廠的金鳳牌自行車的侵權(quán)行為，法院應(yīng)認(rèn)定其侵權(quán)行為，責(zé)令停止侵害，賠償損失。

(2)答：商標(biāo)商應(yīng)確認(rèn)的是乙廠申報(bào)的“潔力”商標(biāo)，因?yàn)槲覈虡?biāo)注冊審核的原則是依據(jù)“申請有先原則”和“使用有先原則”對于同類或類似商標(biāo)，申請相同或近似商標(biāo)的，從申請?jiān)谙鹊淖怨妫煌惶焐暾埖模瑢彾ü媸褂迷谙鹊纳虡?biāo)。本案中，甲、乙兩廠就“潔麗”“潔力”相近商標(biāo)申請，是在同一天，所以應(yīng)該使用的是“使用在先原則”。則甲廠是90年7月第一次使用，乙廠是89年6月，所以應(yīng)該是確定乙廠的潔力商標(biāo)。

(3)：答：本案涉及的是對于專利權(quán)的侵權(quán)行為。

P160(2)答：作為供貨方，有義務(wù)保證出售商品的質(zhì)量合格，該商場出售的皮鞋，存在質(zhì)量問題，且該商場又有“三包”的承諾，所以其有義務(wù)未承付且相應(yīng)的責(zé)任，后來，對于顧客的調(diào)換要求，故意拖延不能解決，同樣構(gòu)成了民事侵權(quán)責(zé)任。法院應(yīng)當(dāng)支持陳某的要求，由商家退還300元的貨款，承擔(dān)交通費(fèi)用。

P167(1)這是一起由于產(chǎn)品質(zhì)量引起的人身損害賠償案件。對于產(chǎn)品存在缺陷引起的人身，財(cái)產(chǎn)損害，受害人可以向生產(chǎn)者，也可以向銷售者要求賠償。本案中的熱水器是無產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，也無警示標(biāo)志的。明顯是存在產(chǎn)品缺陷的。所以受害人家屬是可以向廠家要求賠償?shù)摹?SPAN lang=EN-US>

(2)這是一起違反產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)任義務(wù)而引起的損害賠償案件。該空調(diào)提出自己超低噪間、低耗“省電”等說法，然而和實(shí)際的產(chǎn)品情況不符。依法產(chǎn)品銷售者應(yīng)給于修理、更換、退貨、所以用戶的要求是應(yīng)當(dāng)依法予以支持的。

P194(6)答：保險(xiǎn)公司不應(yīng)支持死亡保險(xiǎn)金。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是最大誠信合同，保險(xiǎn)合同也是射幸合同，對于保險(xiǎn)的發(fā)生與否是處于不確定的狀態(tài)。本案中被保險(xiǎn)人保的是人身保險(xiǎn)，他以自殺的被促成了保險(xiǎn)危險(xiǎn)的發(fā)生，違背了誠信的原則，不應(yīng)該獲得賠償。

P209(1)答：本案依法不可以由仲裁委員會進(jìn)行仲裁，依法，當(dāng)事人間應(yīng)當(dāng)造成的是書面仲裁協(xié)議，而本案雙方當(dāng)事人間只存在有口頭的協(xié)議，所以不可以作為本案通過仲裁加以解決的依據(jù)。

（2）答：法院不應(yīng)駁回鞋廠的起訴，本案中雙方仍存在書面的仲裁協(xié)議，但是，對于仲裁委員會沒有約定，當(dāng)事人沒有造成補(bǔ)充協(xié)議，該仲裁協(xié)議無效，所以法院對于本案仍有受理的權(quán)力。