據(jù)這5名學生講，他們于2002年9月進入陜西航空醫(yī)科職業(yè)技術學校，在該校高護、臨床專業(yè)學習。他們的起訴狀稱：“三年時間已過，而原告學無所成，虛度光陰，貽誤青春……要求被告退還學費30350元。”

　　被告舉證原告考試得零分

　　5月27日上午10時左右，該案曾在未央?yún)^(qū)人民法院張家堡法庭第一次開庭審理，原告5名學生及被告負責人、雙方律師（代理人）等均出庭。5名學生向法庭提交了學校收取學費的票據(jù)以及認為有欺詐嫌疑的學校的宣傳資料等相關證據(jù)。

　　同時，被告陜西航空醫(yī)科職業(yè)技術學校的代理人也向法庭提交了學生曠課的考勤記錄，六七名學生及班主任等相繼出庭指證原告存在曠課、違反學校紀律的情況。據(jù)被告張玉榮校長及代理人田禎介紹，此次他們向法庭提交的人證、物證達30余份。其中每名學生的曠課記錄都在200多節(jié)，而在原告的考試試卷中還有零分記錄，在提供的5名原告試卷中，只有一人及格，成績是60多分。同時還有原告在學校所犯的一些錯誤記錄及寫的檢查材料，包括酗酒等。

　　焦點一：代課教師有無資質(zhì)

　　昨日上午9時許，雙方第二次開庭。據(jù)介紹，在法庭上，原告再次向法庭提交認為不夠資質(zhì)的教師名單，就此，被告也再次向法庭提交了十幾份教師資質(zhì)材料。原告律師劉志強稱，學生和學校屬于教育合同關系，學生交了學費，學校就應提供合格的教學設施和師資力量，被告沒有全面正確地履行合同義務，主要是師資力量不夠，其中一些代課教師是上一屆的學生。

　　而被告代理人田禎認為，根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)教育法》等規(guī)定，職業(yè)技術學校的教師不一定要具有教師資格證，而個別的教師只是進行實習試講了8節(jié)課。

　　焦點二：教學質(zhì)量問題誰受理

　　昨日雙方還就教學質(zhì)量問題的所屬范疇進行了辯論。原告律師劉志強表示，本案屬于教育合同關系，況且原告要求被告退還部分學費，是追究了校方的民事責任，此案應屬于人民法院民事訴訟的受理范圍。

　　而被告代理人田禎認為，此案不屬于民事訴訟范疇，不應由法院受理。根據(jù)相關的法律規(guī)定，學校的教學質(zhì)量問題，應向教育行政部門反映。

　　昨日上午10時40分左右，法庭根據(jù)程序提出雙方和解，原告同意和解，被告則認為，學生的學無所成與學校沒有直接的因果關系，拒絕當庭和解。法庭宣布擇日判決。