取消學歷文憑考試，于教育部而言，是“依法行政”、尊重法律的行為，無可指責。但由此給相關當事各方帶來的沖擊卻值得人們思考：為什么“依法行政”也會帶來“傷害”？

        此前有媒體報道，就在許多民辦高校對教育部取消學歷文憑考試的通知感到震驚和不同程度擔憂之時，醫(yī)學類民辦高校卻表現(xiàn)得相當從容。記者調查后得出的結論是，早在2002年10月，教育部和衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)文對醫(yī)學類民辦院校的文憑考試作過規(guī)范之后，醫(yī)學類院校就意識到了學歷文憑考試的出路與前途并不樂觀，同時開始逐步調整并扭轉辦學方向。也就是說，他們的目標生源、辦學理念、辦學特色等早已經(jīng)在參考政策和教育市場的變動之后，做出了合適的調整，成為了民辦教育市場上獨特的一支。

        記者的報道雖然沒有明說，但字里行間透露出的是對大多數(shù)民辦高校的責問：你們?yōu)槭裁淳蜎]有預見到學歷文憑考試的政策走向？

        這是一種相當?shù)湫秃推毡榈乃季S方式，甚至在一定程度上也代表了某些政府管理和決策部門的思維邏輯。問題是，公眾有義務去預見公共政策的走向嗎？

        學歷文憑考試試點的一個初衷是扶植那些雖不具備申請學歷教育條件但辦得較好的民辦高校的發(fā)展，使部分民辦高校獲得部分課程設置自主權與考試權、命題權，希望獲得試點優(yōu)惠條件的民辦高校加快發(fā)展，從而最終獲得獨立頒發(fā)學歷的資格。按照“權威”的解釋說，目前已經(jīng)有相當高比例的民辦高校獲得了獨立頒發(fā)學歷的資格，學歷文憑考試也完成了它的歷史使命，應該“壽終正寢”了。

        但是對一些民辦高校和學生來說，似乎永遠都不會有“應該”的那一天。

        一方面，對一些民辦高校來說，學歷文憑考試已經(jīng)成為吸引生源的主要手段，也是學校賴以生存發(fā)展的重要利潤來源。如果沒有明確的政策走向預警，他們永遠也不愿意放棄這塊“市場”————我們不得不承認，在許多民辦學校經(jīng)營者眼里，教育就是一個潛力巨大的產(chǎn)業(yè)，去年9 月1 日正式施行的《民辦教育促進法》同樣也承認了民辦學校可以盈利。即使是那些預見到學歷文憑考試即將取消的學校，也同樣招收一定規(guī)模的文憑考試學生，只不過他們騰出部分精力開辦了其他方式的教育，一旦學歷文憑考試取消，其影響不至于立馬使之成為“無源之水”而倒閉。所以，取消學歷文憑考試，實在是無可厚非的；而且，即使在市場經(jīng)濟發(fā)達的國家，高等教育都不是賺錢的行業(yè)，更何況，為文憑而冒出的學校，從社會需求的本質上說，本是不應該存在的。

        另一方面，對許多學生來說，參加學歷文憑考試“不受自考的罪，拿到同樣的學歷”，何樂而不為？因此，在自考和學歷文憑考試之間的選擇，絕大多數(shù)人傾向于選擇后者。這種需求的存在，客觀上也阻礙了民辦高校放棄這一塊“業(yè)務”。

        從理論上來說，學歷文憑考試有利有弊，且當初制度設計上就是作為一種過渡形式存在，目前又沒有列入行政許可目錄，取消這項考試順理成章。但現(xiàn)實的問題往往比理論更為復雜。譬如，政策的制定者能不能預見到政策變更之后對當事各方造成的沖擊？制度設計上能不能盡量保持政策的穩(wěn)定性和延續(xù)性以減少這種沖擊的傷害性？作為行業(yè)主管部門，在政策變更之前，有沒有暢通的渠道向全行業(yè)發(fā)布這種預警信息？

        取消一些不必要的行政審批是好事。但如何把好事做好，則是另一個值得關注的問題。