21檢察權(quán)的規(guī)范性，是指檢察監(jiān)督的對(duì)象、范圍、程序、手段等均由法律明確加以規(guī)定—檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

22檢察權(quán)的程序性，是指檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督必須遵循法定的程序，同時(shí)監(jiān)督的效力也主要是啟動(dòng)相應(yīng)司法程序。檢察權(quán)的具體行使要嚴(yán)格依照《國(guó)家程序法》的規(guī)定。

22主偵檢察官，是指按一定的條件和程序產(chǎn)生，并在檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下，依照法律規(guī)定，對(duì)其偵查的案件行使自主決策權(quán)的檢察官。實(shí)行主偵檢察官責(zé)任制的意義包括：

(1)有利于構(gòu)建新型的偵查工作機(jī)制。

(2)能夠科學(xué)地理順檢察長(zhǎng)與主偵檢察官、部門負(fù)責(zé)人與主偵檢察官之間的關(guān)系，解決對(duì)既定偵查主體實(shí)行多層次領(lǐng)導(dǎo)的繁瑣的行政管理模式。

(3)有利于優(yōu)化配置檢察資源，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

(4)有利于提高檢察官的素質(zhì)，培養(yǎng)復(fù)合型檢察專業(yè)人才。

它與檢察長(zhǎng)的關(guān)系是：

(1)從主辦權(quán)利的產(chǎn)生方式看，檢察長(zhǎng)與主偵檢察官是依法授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系。

(2)從主辦權(quán)利的實(shí)現(xiàn)過(guò)程看，檢察長(zhǎng)與主偵檢察官是決策者與實(shí)施者的關(guān)系。

(3)人主辦責(zé)任的承擔(dān)形式看，檢察長(zhǎng)與主偵檢察官是相對(duì)責(zé)任與主要責(zé)任的關(guān)系。

它與部門負(fù)責(zé)人的關(guān)系是：

(1)從部門負(fù)責(zé)人職務(wù)的非法定化的本質(zhì)上看，它與主偵檢察官之間是一種行政的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

(2)從部門負(fù)責(zé)人是根據(jù)工作需要產(chǎn)生，并擁有檢察官資格的特殊身份，以及在偵查活動(dòng)中所表現(xiàn)的作用上看，它與主偵檢察官之間是一種指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系。

(3)從部門負(fù)責(zé)人對(duì)主偵檢察官行使管理權(quán)的性質(zhì)上看，他與主偵檢察官之間是一種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。

主偵檢察官責(zé)任制的組織形式

(1)它是偵查組織的主要責(zé)任主體。(2)它是偵查組織的領(lǐng)導(dǎo)者(3)偵查組織是具有一定規(guī)模的檢察官群體(4)偵查組織具有相對(duì)的穩(wěn)定性。

23 檢察官的記功制度，是對(duì)有顯著成績(jī)和貢獻(xiàn)或者事跡特別突出的檢察官給予記上一定功勛的獎(jiǎng)勵(lì)方式。記功主要有三等，根據(jù)功勛的大小分為一等功、二等功、三等功。記功要頒發(fā)獎(jiǎng)?wù)潞酮?jiǎng)勵(lì)證書，給予一次性獎(jiǎng)品或獎(jiǎng)金。

24在法院的人員組成上，今后的改革方向包括

(1)確定法官額度，按照轄區(qū)人口數(shù)、法院收案數(shù)、案件增長(zhǎng)程度、案件復(fù)雜程度等標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)的確定每一個(gè)法院法官的編制額度，并報(bào)人民代表大會(huì)批準(zhǔn)，每年的財(cái)政預(yù)算則按照法官編制數(shù)額定制。

(2)對(duì)現(xiàn)任法官分流，通過(guò)科學(xué)合理的考核，符合法官任職條件的予以保留，不符合的則取消法官編制

(3)擴(kuò)充法官的輔助人員，建立法官助理制度

(4)對(duì)法院人員進(jìn)行分類管理呈現(xiàn)法官的地位。

25 我國(guó)當(dāng)前法官身份保障上存在的問(wèn)題及改革措施：在法官的身份保障上，我國(guó)在任期上實(shí)行的是任期制，同時(shí)對(duì)于法官被撤職、開除、辭退等情形的規(guī)定也不是十分明確。因此，法官的身份并不能夠有力的保障，往往會(huì)因?yàn)閷?duì)一個(gè)案件的處理沒有符合某些長(zhǎng)官的意志而導(dǎo)致失去法官的任職資格。為了改變這一局面，我們一方面應(yīng)當(dāng)在《法官法》中明確確認(rèn)“不可更換”制度，確保法官的身份，另一方面應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的任免程序加以改造，保證法官在受到撤職、辭退、罷免時(shí)的陳述權(quán)、申訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)、聽證申請(qǐng)權(quán)等程序性權(quán)利，避免法官被隨意撤換。

26我國(guó)設(shè)置人民檢察院的社會(huì)基礎(chǔ)有哪些：

第一，從歷史傳統(tǒng)上看，我國(guó)長(zhǎng)期存在的重人治、輕法治的思想嚴(yán)重妨礙著法律的實(shí)施。

第二，從法律本身的狀況看，我國(guó)法律留下了太多的、可以任意解釋適用的空間。我國(guó)的法律本身有兩個(gè)明顯的缺陷，一是法律條文的伸縮性太大，為人為地隨意解釋和適用法律留下了太多的余地。二是法律運(yùn)行機(jī)制不夠嚴(yán)密，司法過(guò)程中人為的因素對(duì)法律的適用影響太大。

第三，我國(guó)現(xiàn)行的司法制度難以保障法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

26我國(guó)人民法院的地位

答：我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，沒有實(shí)行三權(quán)分立的政治體制，而是將人民代表大會(huì)制度作為我國(guó)的政體。人民法院作為國(guó)家審判，其他們是通過(guò)和其它國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系來(lái)確定的。

(1)法院和人民代表大會(huì)的關(guān)系。①我國(guó)憲法規(guī)定，中華人民共和國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制原則—國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，因此人民代表大會(huì)在同級(jí)國(guó)家機(jī)構(gòu)中居于主導(dǎo)的地位。②最高人民法院對(duì)全國(guó)人大及全國(guó)人大黨委會(huì)負(fù)責(zé)，地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)—因此，法院的地位要低于同級(jí)人大及其黨委會(huì)，并接受它們的監(jiān)督和制約，還向產(chǎn)生它的同級(jí)人大及其黨委會(huì)報(bào)告工作。

(2)法院和其它國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系。在我國(guó)，各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系是分工合作，互相配合。在社會(huì)主義制度下，對(duì)于國(guó)家的行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)、武裝力量的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，都有明確的劃分，使國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和行政、審判、檢察機(jī)關(guān)等其它機(jī)關(guān)能夠協(xié)調(diào)一致的工作。國(guó)家機(jī)構(gòu)的這種合理分工，既可以避免權(quán)力過(guò)分集中，又可能使國(guó)家的各項(xiàng)工作有效的進(jìn)行。可見，人民法院和政府及其他國(guó)家機(jī)關(guān)是按照國(guó)家憲法和法律的規(guī)定，在各自的領(lǐng)域內(nèi)分工合作，各自履行自己的職責(zé)，同時(shí)又互相配合、協(xié)調(diào)一致的工作。

(3)法院和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)，進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。這也是對(duì)人民法院地位的一種概括性規(guī)定。它表明，人民法院在履行國(guó)家職能時(shí)，不僅要和其他國(guó)家機(jī)關(guān)相互配合、全力合作、互相支持，也必須互相監(jiān)督，并且依照法律規(guī)定的職權(quán)，對(duì)其他機(jī)關(guān)的有關(guān)決定提出異議，互相防止和糾正可能出現(xiàn)和已經(jīng)出現(xiàn)的錯(cuò)誤。

總之，我國(guó)人民法院是由同級(jí)人民代表大會(huì)設(shè)立的國(guó)家審判機(jī)構(gòu)，它與同級(jí)人民政府、人民檢察院處于平等的地位。然而，在立法上和現(xiàn)實(shí)生活中，法院的地位卻存在著以下問(wèn)題：

(1)憲法第三章國(guó)家機(jī)構(gòu)分為7節(jié)，前四節(jié)是中央國(guó)家機(jī)關(guān)，分別是全國(guó)人民代表大會(huì)、國(guó)家主席、國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)，卻沒有列舉中央的司法審判機(jī)關(guān)—最高人民法院、中央的檢察機(jī)關(guān)—最高人民檢察院，而是將兩高與地方人民法院和人民檢察院合并為第7節(jié)“人民法院和人民檢察院”，反映出立憲者對(duì)法院地位的輕視。

(2)在實(shí)踐中，法院的地位實(shí)際上比政府要低半級(jí)。在目前的體制下，此種做法還是反映了對(duì)法院的輕視，因而有必要在實(shí)踐中將法院的級(jí)別再提高半級(jí)，真正達(dá)到和同級(jí)人民政府平級(jí)的地位。

27裁判權(quán)是審判權(quán)中最核心和最基本的內(nèi)容。

28.現(xiàn)代陪審制度的理論根據(jù)是審判民主化的重要體現(xiàn)。

29.國(guó)外關(guān)于法官的保障，主要體現(xiàn)在對(duì)法官的身份保障、經(jīng)濟(jì)保障、特權(quán)保障.

30.檢察機(jī)關(guān)通過(guò)刑事訴訟活動(dòng)依法打擊各種刑事犯罪活動(dòng)的職能，稱為打擊職能。打擊職能是檢察機(jī)關(guān)的一種重要職能：體現(xiàn)在兩方面：一是偵查職能，二是審查批捕、審查起訴職能。